民眾黨在李貞秀案中提出的第二大論點，是將中國不承認台灣為外國、不受理放棄國籍申請的現實，定性為「結構性困境」，並以此為由主張：若強制適用《國籍法》第20條的放棄外國國籍義務，等於事實上剝奪陸配族群擔任高階公職（例如立法委員）的參政權，構成對特定族群的不合理歧視。
這種論述乍聽之下似乎站在弱勢族群的立場，強調平等與包容，但深入法理層面檢視，卻存在嚴重的邏輯與憲政偏差：它試圖以個人或族群的實際困難，作為推翻或豁免國家法律強制規定的正當理由。
table of content中華民國憲法與法律體系的核心原則之一，就是法律面前人人平等，同時也強調國家主權與公共利益的優先性。任何個人因自身國籍、家庭背景、出生地或外國法律限制所產生的具體困難，雖然值得同情與行政上的彈性考量，但絕對不能成為凌駕國家法律制度的充分理由。
《國籍法》第20條的立法目的非常明確：確保公職人員維持對中華民國的單一忠誠義務，避免任何外國國籍帶來的潛在衝突與風險。這項規定適用於所有公職人員，並非針對特定族群量身訂做，而是基於國家安全與憲法主權的普遍性要求。
當民眾黨將「中國不配合放棄申請」視為結構性困境，並主張因此應豁免放棄義務時，等於間接承認：中華人民共和國的單方面法律立場與行政作為，可以決定中華民國公職人員的資格要件。這不僅違反主權獨立原則，更形同讓外國法律擁有否決台灣民主制度的權力。
table of content所謂「結構性困境」，在法理上確實存在，但其法律效果有限。中國不視台灣為外國、不受理放棄國籍申請，的確造成許多陸配在程序上難以完成《國籍法》要求的證明文件，這是兩岸互不承認主權框架下的客觀事實。
然而，客觀事實的存在，並不自動轉化為法律上的豁免權。立法者制定《國籍法》第20條時，已充分考量到國際間放棄國籍程序的複雜性，因此設下「就職後一年內完成證明」的寬限期，讓當事人有合理時間處理相關手續。
若當事人因中國機關不受理而無法完成，則應提出充分證據證明「已盡合理努力」（例如多次申請紀錄、官方拒絕函等），由主管機關個案審酌是否構成不可抗力。但李貞秀案中，內政部三次函請提供證明，卻至今未收到任何完整文件，甚至當事人本人承認相關公文「拆都沒拆」，這已超出「結構性困境」的合理範圍，進入未盡義務的層次。
民眾黨將個案困境放大為族群歧視的論述，忽略了法律適用的一致性：若因中國不配合就全面豁免，那麼其他國籍人士若遇到本國行政機關拖延或拒絕放棄，也同樣可以主張「結構性困境」而免除義務，這將使《國籍法》的強制規定徹底崩解。
table of content憲法第7條保障法律之前人人平等，但大法官多次解釋，平等原則並非機械式的形式平等，而是容許基於「實質正當目的」的合理差別待遇。
公職人員的國籍單一要求，正是為了維護國家安全與主權完整，這屬於憲法所允許的重大公共利益。對保有中國國籍者施加更嚴格的審查，並非針對「陸配族群」的歧視，而是針對「中國國籍」所帶來的客觀風險所做的差別待遇。
中國《國家情報法》第7條規定，所有中國公民均有支持、協助、配合國家情報工作的義務，違反者可受刑事追訴。持有該國籍的公職人員進入立法院，接觸國防預算、外交機密、國安情報等領域，即存在無法排除的法定衝突風險。
這種風險並非假設，而是現實存在的法定義務。因此，行政院拒絕提供資料、不接受質詢，並非歧視，而是履行保護國家安全的憲法義務。民眾黨將此定性為「對特定族群的歧視」，忽略了差別待遇的合理性基礎，屬於對憲法平等原則的誤用。
table of content任何個人或族群的具體困境，都應在既有法律框架內尋求解決途徑，例如申請行政救濟、提起訴訟、聲請釋憲，甚至推動修法，而非直接以「制度不公」為由拒絕遵守法律。
若允許任何人因個人遭遇困難，就公開主張「不守制度」，那麼法律的普遍性與強制力將蕩然無存。民主社會的法治原則，正是建立在「人人守法、縱有不公也透過程序改正」的共識之上。
李貞秀案若最終由司法或釋憲機制認定《國籍法》適用有違憲之處，自可依法修正；但在司法尚未做出最終解釋前，行政機關依法行政、凍結職能的作為，正是維護制度尊嚴的必要步驟。民眾黨將個案困境政治化，試圖以「弱勢保護」包裝法律豁免主張，這種策略不僅無法解決根本問題，反而可能加深社會對陸配參政的疑慮。
table of content民眾黨的「結構性困境」論點，本質上是試圖以個人或族群的實際困難，作為推翻國家法律強制規定的理由。這不僅違反法律位階原則，也違背中華民國主權獨立與公職忠誠義務的憲政核心。
任何人都無特權因自身遭遇的個人問題，而指責制度不公並拒絕遵守法律。真正的公平，不是豁免規則，而是讓所有人在同一套規則下公平競爭，並在規則有缺漏時，透過民主與司法程序加以完善。
李貞秀案的處理，正是考驗台灣能否在包容新住民的同時，堅守國家安全與主權底線的關鍵時刻。唯有堅持依法行政、加速司法釐清，才能避免個人困境成為破壞制度整體性的藉口。
➡️中國國籍不是護身符：李貞秀、民眾黨與中華民國國籍法的底線
➡️台灣立委李貞秀事件，民眾黨「結構性困境」論點的法理偏差，個人困境不得凌駕國家法律與主權制度